Повестка на завтра

все даты

Ближе к истине

все темы

Рейтинги

все рейтинги

Рейтинг медиа-эффективности глав субъектов РФ - ноябрь 2012

«Национальная служба мониторинга» специально для ИА REGNUM подготовила медиа-рейтинг глав субъектов РФ на основе индекса медиа-эффективности за ноябрь 2012 года.

Индекс медиа-эффективности – качественный показатель оценки информационного поля персоны, организации или бренда, позволяющий измерить медиа-активность исследуемого объекта с учетом частоты появления и заметности в материалах СМИ. Числовое значение индекса лежит в диапазоне от 0 до 10: чем выше итоговый индекс, тем объект исследования вызвал больший медиа-резонанс меньшим числом инфоповодов. При этом учитываются не просто упоминания объекта, но и его заметность в каждом сообщении. Т.е. наиболее эффективным является тот ньюсмейкер, доля упоминаний которого в главной роли, в заголовке публикации и/или с цитированием/фото выше аналогичных показателей других ньюсмейкеров.

При расчете индекса учитываются следующие параметры в рамках каждого информационного сообщения:

•роль объекта в сообщении: главная или второстепенная;

•присутствие объекта в заголовке сообщения и/или на фото;

•цитируемость объекта.

Тональность упоминания объекта при расчете показателя не учитывается, поскольку носит субъективный характер и не влияет на резонанс в СМИ.

Итоговый индекс медиа-эффективности определяется как среднее арифметическое значений индексов в единичных сообщениях.

Индекс медиа-эффективности разработан «Национальной службой мониторинга» совместно со специалистами в области математического анализа, PR-специалистами и медиа-экспертами.

В ноябре наиболее высокие показатели медиа-эффективности продемонстрировали и.о. губернатора Московской области Андрей Воробьев, глава Иркутской области Сергей Ерощенко и губернатор Тульской области Владимир Груздев.

Андрей Воробьев возглавил рейтинг за счет своего назначения и.о. главы Подмосковья: за исследуемый период он чаще других глав регионов фигурировал в заголовках информационных сообщений, а также больше остальных цитировался в материалах СМИ.

У Сергея Ерощенко и Владимира Груздева в ноябре была зафиксирована самая большая доля публикаций в главной роли (68% и 65% от общего числа сообщений с их упоминанием соответственно). Этому способствовали следующие информационные поводы:

  • губернатор Приангарья Сергей Ерощенко пообещал закрыть БЦБК без социальных потрясений, а также подписал закон о ежемесячных выплатах для семей при рождении третьего и последующих детей;

  • глава Тульской области Владимир Груздев посетил с рабочими визитами ряд районов областей, где пообщался с жителями, провел встречу с Владимиром Путиным, а также внес на рассмотрение Тульской облдумы законопроект «Об отзыве губернатора Тульской области».

Лидерами в своих федеральных округах (помимо перечисленных выше) стали глава Кабардино-Балкарии Арсен Каноков (СКФО), губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко (СЗФО), глава Челябинской области Михаил Юревич (УФО), губернатор Приморского края Владимир Миклушевский (ДФО), глава Самарской области Николай Меркушкин (ПФО) и губернатор Ростовской области Василий Голубев (ЮФО).

Самые низкие показатели медиа-эффективности продемонстрировали глава Чукотского АО Роман Копин, губернатор Липецкой области Олег Королев и глава Еврейской АО Александр Винников. У этих губернаторов зафиксированы самые высокие доли эпизодических упоминаний в общем числе информационных сообщений.

Комментарий генерального директора «Национальной службы мониторинга» Артема Булатова:

«Индекс медиа-эффективности – новое направление исследований «Национальной службы мониторинга». Мы постарались отойти от ничего не демонстрирующего и не доказывающего учета количества упоминаний. Показатель медиа-эффективности – важный шаг от количественного анализа персоны в СМИ к качественной оценке присутствия в медиа-поле. При подсчете показателя медиа-эффективности учитывается 6 различных конфигураций переменных, которые отражают заметность объекта исследования в публикации. Это позволяет оценить интерес СМИ к персоне: прояснить в какой роли выступает объект исследования – как основной ньюсмейкер, как один из спикеров в публикации, или же как упоминаемая время от времени персона. Говоря на бизнес языке, медиа-эффективность можно было бы назвать капиталом, который гарантирует интерес СМИ к персоне, как интерес инвесторов к бизнесу.

Мы осознанно не учитываем тональность публикации, во-первых, потому что это субъективная оценка, и с другой стороны, интерес СМИ к персоне может быть связан как с положительными, так и с  негативными для персоны поводами.

Кроме того, в дальнейшем мы собираемся учитывать уровень СМИ и для этого в 2013 году готовим рейтинг СМИ, который будет включен в расчет медиа-эффективности и позволит повысить его точность».



 

Позиция в рейтинге

Персона

Регион

Кол-во сообщений

Индекс медиа-эффективности

1

Воробьев Андрей Юрьевич

Московская область

4 033

6,4086

2

Ерощенко Сергей Владимирович

Иркутская область

1 699

5,8802

3

Груздев Владимир Сергеевич

Тульская область

1 488

5,7991

4

Каноков Арсен Баширович

Кабардино-Балкария

420

5,6405

5

Дрозденко Александр Юрьевич

Ленинградская область

1 735

5,6389

6

Худилайнен Александр Петрович

Карелия

702

5,6368

7

Тулеев Аман Гумирович

Кемеровская область

1 310

5,5672

8

Евкуров Юнус-Бек Баматгиреевич

Ингушетия

1 242

5,5016

9

Юревич Михаил Валериевич

Челябинская область

1 891

5,4849

10

Темрезов Рашид Бориспиевич

Карачаево-Черкесия

306

5,4183

11

Орлов Игорь Анатольевич

Архангельская область

810

5,4148

12

Миклушевский Владимир Владимирович

Приморский край

1 845

5,3794

13

Комарова Наталья Владимировна

ХМАО

956

5,3645

14

Меркушкин Николай Иванович

Самарская область

1 929

5,3582

15

Минниханов Рустам Нургалиевич

Татарстан

1 852

5,3515

16

Волков Владимир Дмитриевич

Мордовия

473

5,3404

17

Ковалев Олег Иванович

Рязанская область

734

5,3351

18

Виноградов Николай Владимирович

Владимирская область

469

5,2846

19

Шпорт Вячеслав Иванович

Хабаровский край

579

5,2677

20

Якушев Владимир Владимирович

Тюменская область

1 342

5,2381

21

Гениатулин Равиль Фаритович

Забайкальский край

312

5,2372

22

Федоров Игорь Геннадьевич

Ненецкий АО

345

5,1884

23

Хорошавин Александр Вадимович

Сахалинская область

577

5,1542

24

Собянин Сергей Семенович

Москва

5 703

5,1420

25

Радаев Валерий Васильевич

Саратовская область

1 034

5,1402

26

Турчак Андрей Анатольевич

Псковская область

1 096

5,1286

27

Бочкарев Василий Кузьмич

Пензенская область

474

5,1108

28

Хамитов Рустэм Закиевич

Башкортостан

988

5,0845

29

Кузнецов Лев Владимирович

Красноярский край

896

5,0619

30

Илюхин Владимир Иванович

Камчатский край

370

5,0419

31

Островский Алексей Владимирович

Смоленская область

1 006

5,0417

32

Ковтун Марина Васильевна

Мурманская область

736

5,0387

33

Голубев Василий Юрьевич

Ростовская область

1 235

5,0243

34

Зимин Виктор Михайлович

Хакасия

494

5,0192

35

Басаргин Виктор Федорович

Пермский край

2 044

5,0105

36

Шанцев Валерий Павлинович

Нижегородская область

1 469

5,0044

37

Орлов Алексей Маратович

Калмыкия

472

5,0042

38

Борисов Егор Афанасьевич

Саха-Якутия

1 083

4,9723

39

Куйвашев Евгений Владимирович

Свердловская область

2 284

4,9652

40

Кадыров Рамзан Ахматович

Чеченская республика

1 265

4,9375

41

Боженов Сергей Анатольевич

Волгоградская область

923

4,9220

42

Жвачкин Сергей Анатольевич

Томская область

757

4,9201

43

Дудов Николай Николаевич

Магаданская область

530

4,9142

44

Гордеев Алексей Васильевич

Воронежская область

1 597

4,8973

45

Кара-оол Шолбан Валерьевич

Тыва

270

4,8907

46

Зеренков Валерий Георгиевич

Ставропольский край

528

4,8854

47

Полтавченко Георгий Сергеевич

Санкт-Петербург

4 104

4,8537

48

Наговицын Вячеслав Владимирович

Бурятия

646

4,8413

49

Богомолов Олег Алексеевич

Курганская область

662

4,8104

50

Жилкин Александр Александрович

Астраханская область

690

4,7913

51

Мамсуров Таймураз Дзамбекович

Северная Осетия

366

4,7869

52

Морозов Сергей Иванович

Ульяновская область

1 341

4,7722

53

Гайзер Вячеслав Михайлович

Коми

474

4,7700

54

Михайлов Александр Николаевич

Курская область

506

4,7698

55

Юрченко Василий Алексеевич

Новосибирская область

1 028

4,7583

56

Карлин Александр Богданович

Алтайский край

791

4,7459

57

Митин Сергей Герасимович

Новгородская область

298

4,7366

58

Волков Александр Александрович

Удмуртия

563

4,7327

59

Назаров Виктор Иванович

Омская область

807

4,6976

60

Ястребов Сергей Николаевич

Ярославская область

542

4,6845

61

Бердников Александр Васильевич

Алтай

341

4,6833

62

Маркелов Леонид Игоревич

Марий Эл

173

4,6734

63

Шевелев Андрей Владимирович

Тверская область

920

4,6620

64

Кобылкин Дмитрий Николаевич

ЯНАО

1 556

4,6080

65

Магомедов Магомедсалам Магомедалиевич

Дагестан

936

4,6031

66

Цуканов Николай Николаевич

Калининградская область

752

4,5864

67

Тхакушинов Аслан Китович

Адыгея

344

4,4985

68

Игнатьев Михаил Васильевич

Чувашия

388

4,4704

69

Кувшинников Олег Александрович

Вологодская область

503

4,4632

70

Денин Николай Васильевич

Брянская область

678

4,3709

71

Ситников Сергей Константинович

Костромская область

439

4,3155

72

Бетин Олег Иванович

Тамбовская область

506

4,3103

73

Ткачев Александр Николаевич

Краснодарский край

1 934

4,2019

74

Козлов Александр Петрович

Орловская область

367

4,1417

75

Артамонов Анатолий Дмитриевич

Калужская область

464

4,1347

76

Берг Юрий Александрович

Оренбургская область

545

4,0514

77

Кожемяко Олег Николаевич

Амурская область

433

4,0381

78

Мень Михаил Александрович

Ивановская область

697

3,9806

79

Белых Никита Юрьевич

Кировская область

1 365

3,9773

80

Савченко Евгений Степанович

Белгородская область

308

3,9610

81

Винников Александр Аронович

Еврейская АО

296

3,9409

82

Королев Олег Петрович

Липецкая область

1 185

3,8738

83

Копин Роман Валентинович

Чукотский АО

171

3,7632

Методика:

· Рейтинг построен на основе анализа свыше 500 федеральных и 4 000 региональных изданий: ТВ, радио, пресса, информационные агентства и Интернет-СМИ;

· Проанализировано свыше 73 000 информационных сообщений;

· Период исследования: ноябрь 2012.

При полном или частичном использовании, воспроизведении материала в СМИ ссылка на «Национальную службу мониторинга» (www.monitornews.ru) обязательна.

 

Последние темы

Главное на сегодня

  • 25 – 27 октября

    Министр иностранных дел РФ С.Лавров посетит с рабочим визитом Белоруссию во главе российской делегации для участия в третьей Международной конференции по евразийской безопасности (по 28 октября)

Анонсы

все анонсы
  • РЕФОРМЫ

    Предложенная В.Путиным идея новой схемы ставки налогов на граждан и компании с высокими доходами пошла в работу

  • ЗАКОН БУДУЩЕГО

    Госдума примет законопроект о муниципальной реформе

  • СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

    Правительство анонсировало новые меры поддержки семей с детьми

Опрос



Россияне считают телевидение наиболее заслуживающим доверия источником информации. Полученным оттуда сведениям всего верят 40% участников опроса фонда «Общественное мнение». 14% респондентов заявили, что никогда не испытывают недоверия к телевизионным новостям, 27% испытывают его часто, 40% — редко. 26% опрошенных сообщили, что допускают возможность отказа от телевидения в пользу других источников информации, 57% — что исключают (среди людей старшей возрастной группы таких оказалось 85%). Среди доверенных источников информации россияне назвали новостные интернет-сайты (21%), форумы, блоги и соцсети, а также разговоры с родственниками, друзьями и знакомыми (по 8%). Радио и печатная пресса набрали на 6%, у 27% участников опроса нет такого источника, которому они верят больше, чем остальным. В декабре фонд «Общественное мнение» опубликовал результаты опроса об отношении к гаджетам. 60% опрошенных заявили, что они приносят больше пользы, чем вреда. Среди положительных сторон электронных устройств опрошенные отметили быструю и доступную связь, возможность постоянного контакта с близкими (42%), оперативный доступ к информации (27%), облегчение жизни (18%), компактность самих устройств (12%), экономию времени (2%). В качестве отрицательных сторон респонденты назвали вред для здоровья (17%), отрицательное влияние на детей и на их развитие (11%), появление зависимости (10%), большое количество недостоверной информации (6%).